Meinung von Care4Truth MDR titelt (Quelle) 'Wissenschaftlich | Care4Truth — Masken tragen; ein Risiko?

Meinung von Care4Truth

MDR titelt (Quelle)
"Wissenschaftlich bewiesen: Masken verhindern Ansteckung mit Covid-19"

Nein, dass tun sie nicht. Würden sie eine Ansteckung verhindern, so wären diese Masken für ein Sicherheitslabor ausreichend. Und wenn man es genau nehmen will, gibt es keine Ansteckung mit Covid-19 sondern mit Sars-Cov-2, welches gemäss momentan herrschenden Konsens zur Krankheit Covid-19 führen kann.

Im gleichen Artikel widerspricht sich der MDR in seiner Überschrift selbst, indem er feststellt:

MDR: "Stimmt: Mit FFP2-Maske gibt es nur ein minimales Infektionsrisiko für SARS-COV-2"

Ein Verringern ist kein Verhindern (Überschrift) und nun spricht man auch nicht mehr allgemein von Masken, sondern von FFP2-Masken.

MDR: "FFP-2 Masken filtern Viruspartikel aus dem Atem von Infizierten"

Dazu sind sie nicht vollständig in der Lage. Sie nehmen Flüssigkeit auf, in der Virenpartikel enthalten sind.
Der Stoff der Maske filtert die hindurchgepresste Luft, durch 3 Mechanismen:
1. Maschengrösse definiert, welche Partikelgrösse NICHT hindurch passt.
2. Der Maskenstoff saugt Flüssigkeit auf dabei werden die an Flüssigkeit gebundenen Partikel festgehalten / “gefiltert”.
3. FFP2-Masken besitzen zudem eine elektrostatisch geladene Schicht und hält dadurch weitere Partikel in der Maske zurück. (Details beispielsweise hier)

MDR: "Dazu simulierten die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mit physikalischen Experimenten, wie sich Partikel (Aerosole) .."

Partikel sind keine Aerosole:
"In einigen Publikationen werden die Begriffe Aerosol und Partikel irrtümlich identisch definiert. Allerdings handelt es sich bei einem Aerosol um ein System aus in Gas gelösten festen oder flüssigen Partikeln. Unsere Umgebungsluft ist zum Beispiel ein solches heterogenes Gemisch, indem sowohl Partikel in fester als auch in flüssiger Form vorliegen können." Quelle

MDR: "Zentrales Ergebnis: "Die Membranen von FFP2- oder KN95-Masken, aber auch von manchen medizinischen Masken filtern extrem effektiv", sagt Erstautor Bagheri. Bei schlecht sitzenden Masken sei der Schutz zwar geringer, da durch die Lücken weiterhin Virenpartikel ausströmen könnten. Aber trotzdem gebe es einen positiven Effekt im Vergleich mit der Option, gar keine Maske zu tragen. Im Vergleich verschiedener Maskentypen untereinander zeigte sich: FFP2-masken bieten einen 75 Mal besseren Schutz als eine OP-Maske, wenn beide korrekt sitzen."

Dort strömen Aerosole mit Virenpartikeln aus und keine Virenpartikel. Ja, es gibt einen positiven Effekt gegenüber einem Menschen der keine Maske trägt. Aber auch sehr viele negative. Warum werden nicht beide Effekte besprochen?

MDR: "Masken schützen Träger vor Ansteckung"

MDR: "Eine gut sitzende FFP2-Maske (in den USA heißt dieser Typ meist N95) schützt die Träger in mehr als 95 Prozent vor einer Ansteckung durch in der Luft schwebende Virenpartikel. OP-Masken schnitten etwas schlechter ab, waren aber trotzdem nicht wirkungslos: Wurden die Tragebänder hinter dem Kopf zusammengebunden, konnten sie 70 Prozent der Viruspartikel aus der Luft filtern. Wurden sie nur mit Ohrenschlaufen getragen, waren es nur 40 Prozent. "

Auch hier widerspricht sich der MDR selbst.

Wenn 70% gefiltert werden, so gehen eben doch 30% durch die Maske. Und das auch noch, wenn sie eng anliegen, was im normalen Gebrauch nicht der Fall ist. Zudem wird die Dimension Zeit nur am Rande erwähnt. Der hier angegebene “Schutz” ist während dem Optimal-Zustand. Die Suggestion eines Schutzes (wie getitelt) wäre 100% und nicht 70% oder gar 40%. Der Titel ist also besten Falls irreführend.