2022-08-23 22:38:30
Basierend auf dem Urteil der korrupten Richterin Amy Berman Jackson im Fall Bill Clinton hat das FBI gegen das Gesetz verstoßen, als es die Dokumente von Präsident Trump in Mar-a-Lago stahl
Die korrupte Richterin Amy Berman Jackson, die Präsident Trump im Zusammenhang mit Roger Stone und Paul Manafort schikanierte und folterte, hat bei den Clintons das Gegenteil getan. Dies könnte sich nun für die Biden-Regierung rächen.
Wir haben über die korrupte Amy Berman Jackson während der Amtszeit von Präsident Trump berichtet. Sie hat Paul Manafort buchstäblich gefoltert, indem sie ihn wegen geringfügiger Steuerangelegenheiten und FARA-Missbrauchs in Isolationshaft steckte. Steuerangelegenheiten werden normalerweise durch eine Geldstrafe und eine Zahlung geregelt, und FARA-Formulare, die nicht ausgefüllt wurden, sind fast nie vor Gericht gelangt. Aber Richter Jackson nutzte dies, um Manafort im Gefängnis buchstäblich zu foltern.
Nach Manafort nahm sich Richterin Amy Berman Jackson Roger Stone vor und missbrauchte ihn ebenfalls in ihrem Känguru-Gericht. Wir haben ausführlich darüber geschrieben. Tucker Carlson hat sogar die korrupten Methoden von Richterin Jackson bemerkt.
Aber Richterin Jackson ist nicht immer so. In einem Fall, den sie gegen die Clintons belauscht hatte, entschied Richterin Jackson sehr günstig für die Clintons. Das aber ist nun ein Grund, die Razzia des FBI in Mar-a-Lago als Verbrechen einzustufen.
Clinton nahm während seiner Präsidentschaft Tonbänder mit dem Historiker Taylor Branch auf, die eine Zeit lang sogar in seiner Sockenschublade aufbewahrt wurden.
Branch nahm neunundsiebzig Tonbänder auf, die "nicht nur die Gedanken und Kommentare von Präsident Clinton zu aktuellen Ereignissen und Themen, mit denen er als Präsident konfrontiert war, sondern in einigen Fällen auch tatsächliche Ereignisse wie Telefongespräche des Präsidenten aufzeichneten".
Judicial Watch klagte gegen die Aufnahme der Bänder in die Nationalarchive.
Doch die US-Bezirksrichterin Amy Berman Jackson entschied, dass es im Presidential Records Act keine Bestimmung gibt, die das Nationalarchiv dazu zwingt, Aufzeichnungen eines ehemaligen Präsidenten zu beschlagnahmen. Interessant an diesem Fall ist, was er über die weitreichenden Befugnisse eines Präsidenten in Bezug auf seine Unterlagen aussagt.
Jacksons Urteil - und auch die Argumente des Justizministeriums, die ihm vorausgingen - enthielten jedoch noch einige andere weitreichende Erklärungen, die für die Entscheidung des FBI, handschriftliche Notizen und Akten zu beschlagnahmen, die Trump mit nach Mar-a-Lago nahm, von größerer Bedeutung sind. Die wichtigste ist, dass es im Ermessen des Präsidenten liegt, ob es sich um persönliche oder offizielle Unterlagen handelt, und dass er die Möglichkeit hat, Unterlagen nach Belieben freizugeben oder zu vernichten.
"Im Rahmen des durch das PRA geschaffenen gesetzlichen Rahmens wird die Entscheidung, persönliche Materialien von präsidialen Unterlagen zu trennen, vom Präsidenten getroffen, und zwar während seiner Amtszeit und nach seinem alleinigen Ermessen", schrieb Jackson in ihrer Entscheidung vom März 2012, gegen die nie Berufung eingelegt wurde.
"Da der Präsident während seiner Amtszeit vollständig mit der Verwaltung und sogar der Beseitigung von Präsidentenakten betraut ist, wäre es für dieses Gericht schwierig, zu dem Schluss zu kommen, dass der Kongress beabsichtigt hat, dass er weniger Befugnisse hat, mit dem, was er als seine persönlichen Akten betrachtet, zu tun, was ihm gefällt", fügte sie hinzu.
Die Richterin stellte auch fest, dass es falsch wäre, die Bänder von Clinton zu beschlagnahmen, da es sich um einen "außerordentlichen Antrag" handele, der "unbegründet ist, den ausdrücklichen Bestimmungen des PRA widerspricht und gegen die traditionellen Grundsätze des Verwaltungsrechts verstößt. Das Gericht stimmt dem zu. (1/2)
97 viewsStefan, edited 19:38
K
