In viele Kanälen wird dieser Artikel in The Sunday Times als | Sollte man wissen

In viele Kanälen wird dieser Artikel in
The Sunday Times als Entschuldigung des Mainstream in England hochgelobt. Ich kann nur erkennen, daß festgestellt wird, dass der Lockdown ein Desaster war und nichts gebracht hat.

Die Sunday Times schreibt:
Nach und nach wird die Wahrheit über die Abriegelung zugegeben: Sie war eine Katastrophe.
Die Angst der Öffentlichkeit wurde absichtlich geschürt, um Entscheidungen zu rechtfertigen, die spontan und auf der Grundlage fragwürdiger Ratschläge getroffen wurden.
Die Abriegelung war eine extreme und beispiellose Reaktion auf ein uraltes Problem, die Herausforderung einer Epidemie. Sie war aber auch etwas anderes. Es handelte sich um eines der schwersten Regierungsversagen der Neuzeit. In einem bemerkenswert offenen Interview mit The Spectator hat Rishi Sunak die Oberflächlichkeit des Entscheidungsprozesses, an dem er selbst beteiligt war, aufgedeckt. Die Grundregel einer guten Regierung besteht darin, keine radikalen Entscheidungen zu treffen, ohne die wahrscheinlichen Folgen zu kennen. Das scheint offensichtlich zu sein. Und doch hat die Johnson-Regierung gerade auf dieser grundlegenden Ebene versagt. Die Tragödie ist, dass dies erst jetzt erkannt wird.

Sunak weist auf drei Hauptpunkte hin. Erstens waren die wissenschaftlichen Ratschläge zweideutiger und widersprüchlicher, als die Regierung zugeben wollte. Einiges davon beruhte auf fragwürdigen Prämissen, die nie richtig geprüft wurden. Einiges davon fiel in sich zusammen, sobald es von außerhalb des Gruppendenkens des Sage-Beratungsgremiums in Frage gestellt wurde. Zweitens schürte die Regierung, um Unterstützung zu gewinnen, Ängste, indem sie eine manipulative Werbekampagne startete und extravagante Grafiken billigte, die auf einen unkontrollierten Anstieg der Sterblichkeitsrate hinwiesen, wenn wir nicht abgesperrt würden. Drittens ignorierte die Regierung nicht nur die katastrophalen Kollateralschäden, die durch die Abriegelung verursacht wurden, sondern verhinderte auch aktiv eine Diskussion darüber, sowohl in der Regierung als auch in ihren öffentlichen Mitteilungen.

Die Abriegelung war eine Politik, die in den ersten Tagen von China und der Weltgesundheitsorganisation als Möglichkeit zur vollständigen Unterdrückung des Virus (so genanntes Null-Covid) konzipiert wurde. Die WHO hat dieses unrealistische Ziel schnell aufgegeben. Die europäischen Länder, mit Ausnahme Schwedens, haben sich jedoch eifrig für die Abriegelung eingesetzt und damit ein Jahrzehnt der Pandemieplanung über den Haufen geworfen, die auf der Konzentration der Hilfe auf gefährdete Gruppen und der Vermeidung von Zwang beruhte.

Zunächst stellte sich Großbritannien gegen den Ansturm. Dann veröffentlichte das Team von Professor Neil Ferguson am Imperial College London seinen berüchtigten "Report 9". Sunak bestätigt, dass dies die Minister in Panik versetzte und sie sich zu einer Maßnahme entschlossen, die die Wissenschaftler zuvor abgelehnt hatten. Hätte Nr. 10 die dem Bericht zugrunde liegenden Annahmen untersucht, wäre er vielleicht weniger beeindruckt gewesen. Der Bericht 9 ging davon aus, dass die Menschen in Ermangelung einer Abriegelung nichts tun würden, um sich zu schützen. Dies stand im Widerspruch zu allen Erfahrungen mit menschlichem Verhalten sowie zu den damals verfügbaren Daten, die zeigten, dass die Menschen schon lange vor der Ankündigung der Abriegelung ihre Kontakte freiwillig reduzierten.

Und wie in Bericht 9 dargelegt, würde die Abriegelung das Virus nicht vernichten. Es würde wieder auftauchen, sobald die Beschränkungen aufgehoben würden. Die Maßnahme war daher nur als Notlösung sinnvoll, bis ein wirksamer Impfstoff zur Verfügung stand, der damals noch 18 Monate auf sich warten ließ.
Übersetzt mit DeepL

https://www.thetimes.co.uk/article/7bd50604-2559-11ed-a44e-83ef2a2167ff?shareToken=fb29617ce9a662c15c3f9e1b35a48687